home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1500.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  108 lines
  1. Subject:  BUSINESS GUIDES v. CHROMATIC COMM. ENTERPRISES, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. BUSINESS GUIDES, INC. v. CHROMATIC COMMUNICATIONS ENTERPRISES, INC., et al.
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  21.  
  22. No. 89-1500.  Argued November 26, 1990 -- Decided February 26, 1991 
  23.  
  24. Federal Rule of Civil Procedure 11 provides, in relevant part, that "[t]he
  25. signature of an attorney or party constitutes a certificate by the signer
  26. that the signer has read the pleading, motion, or other paper" and "to the
  27. best of the signer's knowledge, information, and belief formed after
  28. reasonable inquiry it is well grounded in fact," and that a court shall
  29. impose an appropriate sanction "upon the person who signed" a pleading,
  30. motion, or other paper in violation of the Rule.  (Emphasis added).  After
  31. finding that there was no basis in fact for the copyright infringement
  32. action and request for a temporary restraining order (TRO) filed by
  33. petitioner, through its counsel, against respondents, the District Court
  34. imposed Rule 11 monetary sanctions against petitioner on the ground that it
  35. had failed to make a reasonable inquiry before its president signed the
  36. initial TRO application and its research director signed a supplemental
  37. affidavit.  The Court of Appeals affirmed.
  38.  
  39. Held:
  40.  
  41.     1. Rule 11 applies to represented parties.  The Rule's relevant portion
  42. unambiguously states that a party who signs a pleading or other paper
  43. without first conducting a reasonable inquiry shall be sanctioned, and
  44. there is nothing in the Rule's full text that detracts from this plain
  45. meaning.  The reading urged by petitioner -- that since the Rule does not
  46. require a represented party to sign most pleadings, a party who chooses to
  47. sign need not comply with the certification procedure -- is inconsistent
  48. with the Rule's language and purpose.  That a represented party may not be
  49. required to sign a pleading does not prohibit that party from attesting to
  50. the merit of a document filed on its behalf, and the signature of "an
  51. attorney or party" conveys the same message of certification.  Thus,
  52. whether it is required or voluntary, a represented party's signature is
  53. capable of violating the Rule.  A represented party's signature would fall
  54. outside the Rule's scope only if the phrase "attorney or party" were given
  55. the unnatural reading "attorney or unrepresented party."  Had the Advisory
  56. Committee responsible for the Rule intended to limit the certification
  57. requirement's application to pro se parties, it would have expressly
  58. distinguished between represented and unrepresented parties, which it did
  59. elsewhere in the Rule, rather than lumping the two types together. 
  60. Including all parties is also an eminently sensible reading of the Rule,
  61. since the Rule's essence is that signing denotes merit.  Pavelic & LeFlore
  62. v. Marvel Entertainment Group, 493 U. S. ---, which held that the Rule
  63. contemplates sanctions against an attorney signer rather than the law firm
  64. of which he or she is a member, is entirely consistent with the result here
  65. that a represented party who signs his or her name bears a personal,
  66. nondelegable responsibility to certify the document's truth and
  67. reasonableness.  The issue whether the signatures of petitioner's agents
  68. can be treated as its signature need not be resolved here, since it was not
  69. raised below.  Pp. 7-14.
  70.  
  71.     2. The certification standard for a party is an objective one of
  72. reasonableness under the circumstances.  The Rule speaks of attorneys and
  73. parties in a single breath and unambiguously states that the signer must
  74. conduct a "reasonable inquiry" or face sanctions.  In amending the Rule in
  75. 1983, the Advisory Committee specifically deleted the existing subjective
  76. standard and replaced it with an objective one at the same time that it
  77. amended the Rule to cover parties.  There is no public policy reason not to
  78. hold represented parties to a reasonable inquiry standard.  The client is
  79. often better positioned to investigate the facts supporting a pleading or
  80. paper, and the fact that a represented party is less able to investigate
  81. the legal basis for a paper or pleading means only that what is objectively
  82. reasonable for a client may differ from what is objectively reasonable for
  83. an attorney.  Pp. 14-17.
  84.  
  85.     3. The imposition of sanctions against a represented party that did not
  86. act in bad faith does not violate the Rules Enabling Act.  Rule 11 is not a
  87. fee-shifting statute.  The sanctions are not designed to reallocate the
  88. burdens of litigation, since they are tied not to the litigation's outcome,
  89. but to the issue whether a specific filing was well founded; they shift
  90. only the cost of a discrete event rather than the litigation's entire cost;
  91. and the Rule calls only for an appropriate sanction but does not mandate
  92. attorney's fees.  Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society, 421
  93. U. S. 240, 247, 258-259, distinguished.  Also without merit is petitioner's
  94. argument that the Rule creates a federal common law of malicious
  95. prosecution.  The Rule's objective is not to reward parties who are
  96. victimized by litigation; it is to deter baseless filings and curb abuses. 
  97. While the Rule may confer a benefit on other litigants, the Rules Enabling
  98. Act is not violated by incidental effects on substantive rights where the
  99. Rule is reasonably necessary to maintain the integrity of the federal
  100. practice and procedure system.  Pp. 17-20.
  101.  
  102. 892 F. 2d 802, affirmed.
  103.  
  104. O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  105. J., and White, Blackmun, and Souter, JJ., joined.  Kennedy, J., filed a
  106. dissenting opinion, in which Marshall and Stevens, JJ., joined, and in
  107. Parts I, III, and IV of which Scalia, J., joined.
  108. ------------------------------------------------------------------------------